Hírek és kommentárjaink

Goldenblog-díj

goldenblog_szeles_1.png

Csatlakozz a Facebook-on

Utolsó kommentek

Hírmátrix

Van-e még bíró Pesten?

2011.11.30. 21:10 - Fidelio

Nem sokkal az iszlám forradalom győzelme után egy újságíró megkérdezte Khomeini ajatollahot, mit gondol a demokráciáról. Ő egy sokszáz évvel korábbi történetet mesélt el: Egy kalifa valamely bírósági ügyben elment a kádihoz. Amikor belépett, a kádi fölpattant, mire a kalifa szólt neki, maradjon nyugodtan ülve.
A történetből látható, hogy Khomeininek fogalma sem volt arról, amit mi demokráciának tartunk. Ellenben becsülte a bírói tisztséget, és fontosnak tartotta a bírói tekintélyt, önállóságot. Gondolom, természetesnek tartotta, hogy egy vádlott ügyében nem annak a haragosa ítélkezik, és ha a kádi elé idézik a vádlottat, akkor ott meghallgatják.


Az ügyészség után a bíróság is a hatalom barátja lehet

Itt Európában ennél többet várunk el a bíróságoktól. Mint az a porosz molnár, akinek a malmát le akarta romboltatni II. Frigyes király, hogy oda építtesse a kastélyát. Az öntudatos iparosember nem hagyta annyiban, és megígérte, hogy perelni fog: „Van még bíró Berlinben!” – vágta oda az uralkodónak. Bízva abban, hogy elfogulatlan ítéletre számíthat még a királlyal szemben is.
A történetet legendának tartják. De jól mutatja, a történelmet ismerők is hihetőnek tartották, hogy ez megtörténhetett Nagy Frigyes uralkodása alatt, aki egyébként abszolutista uralkodó volt. Merthogy ez a csontkemény király a birodalmában ésszerű viszonyokat akart, és adott arra, hogy a bíróságok korrektül működjenek. (A „Sans Souci” kastély föl is épült, sokan a csodájára jártak, ráadásul Frigyes király ajándékba kapta ezt a legendát a „Sans Souci molnárról”.)

A polgári forradalmak óta ez egyszerűbben megy. Nem jó kalifák és felvilágosult uralkodók kegyelméből működik pártatlanul a bíróság. Hanem, mert jogállam ez alapelv. Pontosabban: törvényi előírások és eljárások gondoskodnak arról, hogy ez így legyen.
Másfél évtizede nálunk odáig jutott a dolog, hogy a kormányzat még a bíróságok költségvetésébe sem avatkozhat be. Az akkori kétharmados parlamenti többség teljesen önálló hatalmi ággá tette a bíróságokat.

Nyilván előre megfontolt szándékkal emlegetjük itt a jogállami elveket. Hogy annál sötétebbek legyenek a fülkeforradalmi újítások. Csak emlékeztetőül, a legfontosabbak:

·         A bíróságok önigazgatása helyett Országos Bírói Hivatal lesz. Az OBH elnöke egy személyben határozhatja meg, hogy ki lehet bíró és bírósági vezető.

·         Leszállították a bírák nyugdíjkorhatárát, tehát bírósági vezetők tömegét lehet kinevezni.

·         Az OBH elnökét a mostani Országgyűlés választja meg 9 évre. Szakmai garancia, hogy Schmitt Pál tesz javaslatot rá. (Ha 2020-ban vagy később nem jön össze a kétharmad, akkor továbbra is hivatalban marad a fideszes elnök.)

Ez már önmagában is jól felépített, zárt rendszer. De lesz itt külső beavatkozás is.

·         Kiemelt jelentőségű ügyekben a legfőbb ügyész kijelölheti, mely bíróság járjon el. Lesz miből válogatnia, mely bíróságok alkalmasak erre, ahol a kinevezett vezető érti a dolgát. (Khomeini kapcsán emlegettük, hogy ne az ellenfél ítélkezzen a vádlott fölött.)

·         Jelenleg a legfőbb ügyész a 9 évre kinevezett Polt Péter, az ő példáján tudjuk, mit jelent a megfelelő ember.

·         A rend kedvéért a legfőbb ügyész mindig részt vehet a legfelsőbb bíróság (a szép nevű) Kúria ülésein. Természetesen akkor is, amikor az éppen az ügyészségek által összeállított vádiratokat bírálja el. Erről épp a hét elején döntött az Országgyűlés.

A kiemelt jelentőségű ügyek szabályait alkotmányellenesnek tartja Baka András főbíró. Augusztusban emiatt az Alkotmánybírósághoz is fordult. Ha az AB az év végéig nem bírálja el – amire nagy tétben fogadnánk – akkor a beadvány megy az iktatóba. Jól zár a rendszer. De van még tovább is:

·         Két hete ismét módosították szegény jelenlegi alkotmányt. Merthogy sürgősen meg kell választani – 2/3-dal, természetesen – a Kúria elnökét. Nehogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke legyen az folytatólag, akit három éve a Fidesz is megszavazott, és még nem járt le a mandátuma.

·         Arra is volt gondja a 2/3-nak, hogy Bakát véletlenül se lehessen megválasztani. (Olyan hazai bírói gyakorlatot írtak elő, ami neki nincs – hiába 17 év nemzetközi bírói meg három év főbírói gyakorlat.)

Készen áll tehát a mű, már csak 1-2 szavazás van hátra. És közben volt ám nemzeti együttműködés is. A törvényalkotók rendszeresen konzultáltak a Magyar Bírói Egyesülettel, például az ő szakmai javaslatuk volt az az előírás, ami eleve megakadályozza Baka elnökké választását. Meg van alapozva a rendszer ‚civil‘ oldalról is.

Lazításként pedig nézzük meg ismét, hogyan működik az elkötelezett igazságszolgáltatás:

 

Ha tetszett a poszt, csatlakozz a Fideszfigyelő-csoportjához a Facebook-on.

64 komment

· 5 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://fideszfigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr363427027

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ledöntötték a demokratikus köztársaság utolsó bástyáját 2011.12.01. 19:43:41

A parlamenti szavazógép tegnap késő este elfogadta a bíróságok igazgatását szabályozó sarkalatos törvényt és az új ügyészségi törvényt is, a bíróságok átalakításával a Centrális erőtér megkezdte az utolsó független hatalmi ág megszállását. Baka Andrást...

Trackback: A rezsim züllöttsége 2011.12.01. 17:04:10

 Ami ma zajlik a világban, az egy aljasság. A tisztességes, becsületesen dolgozó emberek minden lépését figyelik. Kismillió szerv, szolgálat, ügynökség archiválja a telefonbeszélgetéseinket, a bankkártyahasználatunkat, a reptereken szkennelne...

Trackback: A rezsim züllöttsége 2011.12.01. 16:55:26

 Ami ma zajlik a világban, az egy aljasság. A tisztességes, becsületesen dolgozó emberek minden lépését figyelik. Kismillió szerv, szolgálat, ügynökség archiválja a telefonbeszélgetéseinket, a bankkártyahasználatunkat, a reptereken szkennelne...

Trackback: A rezsim züllöttsége 2011.12.01. 16:52:37

 Ami ma zajlik a világban, az egy aljasság. A tisztességes, becsületesen dolgozó emberek minden lépését figyelik. Kismillió szerv, szolgálat, ügynökség archiválja a telefonbeszélgetéseinket, a bankkártyahasználatunkat, a reptereken szkennelne...

Trackback: Mentsük meg a József Attila szobrot! 2011.12.01. 15:30:51

Gyújtsunk mécsest együtt a Kossuth téren József Attila szobránál a költő halálának 74. évfordulóján, december 3-án 17 órakor.   Tudta-e, hogy? József Attila születésnapja, április 11-e a magyar költészet napja;csak 17 éves volt, amikor...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

manager2008 2011.12.01. 12:17:41

Most történt meg velem (gazdasági ügy). Megbírságolta az egyik cégemet egy hatóság. Két év huzavona után a bírósági tárgyaláson helyben hagyták a bírságot (én voltam a felperes nyilvánvalóan) . Felhívtam a figyelmét a bírónőnek hogy a felróható cselekményt tételesen bizonyíthatóan (hatósági információval) a másik cégem "követte volna el, ha igaz lenne" (nem is történt szabálysértés, és a törvény is hibás, de erre nem volt idő és szakértelem hogy megértsék a dolgot).
Erre a bírónő azt mondta, hogy semmi baj, mehetek a Legfelső Bírósághoz (idő, költség és kockázat).
OK, de mi van ha ott is ilyen idióták vannak?

veny 2011.12.01. 15:07:39

@manager2008: Ha mindenütt ugyanolyan idióták vannak, az is egyfajta kiszámíthatóság... :)

Terniak 2011.12.01. 15:17:33

@manager2008: ismerjük a Te álláspontodat. Nem ismerjük sem a bíróságét, sem a hatóságét. Sem az ügy érdemét. Sem a tényállást.

Nem értem , miért kell egyből idiótázni...

Az ilyen vélemények rombolják a bizalmat az igazságszolgáltatásban, miközben lényegében semmit nem tudtunk meg Tőled...Ráadásul szerinted is a törvény homályos...

Kb. olyan mint egy vizsga. Ha rossz jegyet kapunk biztos a vizsgáztató volt a hibás...

Mi értelme van ennek?

Ringlósztár 2011.12.01. 15:29:02

@Teremszolga:
Milyen bizalom?
Szoktál olvasni?Pl. a kommentezés feletti cikket ajánlom.

szita szita péntek 2011.12.01. 15:41:53

@Teremszolga: Ha jól értem managger208-at (bár igaz, nehéz kimazsolázni a lényeget) az a baja, hogy az egyik cégét érintő ügyben a másik cégét marasztalták el.

Az más kérdés, hogy mindeközben tagadja a vétket, illetve rossznak minősíti a törvényt - bár igaz, a szöveg értelmezésébe ez csúnyán bekavar.

Talon 2011.12.01. 15:43:44

Tavaly szóltam, egy bíró ismerősömnek, hogy most ők jönnek. Nevetett. Már nem is mosolyog. A FIDESZ semmilyen hatalmi csoportot nem tűr, ezért most megsemmisíti a megyei bírósági elnökök hatalmát is. És ha már építkezik... ugye, akkor mégis jobb, ha a FIDESZ-es bírók lesznek. Meg lehet nézni a bírói kinevezéshez szükséges szempontokat (nyelvvizsga, publikáció, tudományos munka stb.) egyértelműen külsősök előnyben.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.12.01. 15:43:50

És van még független bíró Pesten ?
Pest van még ?

jurika 2011.12.01. 15:51:27

Nem szoktam kommentelni.
De most csak annyit, hogy ha az idősebb igazgatási vezetőket leváltják (bizony akár a "múlt rendszer" embereit) akkor fiatalok jönnek.
De könyörgöm, igazgatási vezető csak min. 5 év bírói gyakorlattal lehet valaki. (Kiv.LB Elnök :-) )
Tehát az "új" sem lesz pártember.
És a bíróság nincs átpolitizálva, hiába gondolják ezt sokan.

SzZ 2011.12.01. 16:12:22

manager2008 kommentje tartalmazza a lényeget: ma a bíróságok lassan és pontatlanul működnek. Bár elvileg igazságot szolgáltatnak, valójában még a jogszolgáltatást sem látják el.

Ezt mindenki érzi, akinek bármely ügye bíróság elé kerül.

A poszt ezt a diszfunkcionális bírósági struktúrát védi, és azt fejezi ki, hogy ennél csak rosszabb lehet.

Szerintem meg csak jobb, éppen ezért ideje változtatni rajta!

jurika 2011.12.01. 16:21:40

@SzZ: Mindenki ezt érzi?
pl. aki pernyertes az is?

SzZ 2011.12.01. 16:24:15

@jurika:
Igen, még a pernyertes is. Annyi ideig húzódnak teljesen egyértelmű helyzetekben is a perek, hogy a nyertes szája íze is keserű.

jurika 2011.12.01. 16:26:25

@SzZ: Honnan tudod, h minden per elhúzódik?

birosag.hu/engine.aspx?page=oith_birosagi_kozlony

itt az utolsóban némi statisztika........nézd meg

messi-asz 2011.12.01. 16:27:08

és??? ki a lóf@szt érdekel
bízik még valaki a bíróságban? mellesleg függetlenül sem működött... 8-10 éves elsőfokok...

haggyuk má

ebben a bírósági rencerben semmi megtartandó niincs. mehet a levesbe

messi-asz 2011.12.01. 16:29:23

@Teremszolga: azért kell idiótázni mert idióták...

minden bíróság állami intézmény és az állami intézmények NEM MŰKÖDNEK....

mellesleg a szakmai ágakat most b@szták kii a nyugdíjazással... kár értük... talán anyni érték még volt

Sátán meg a Jocó 2011.12.01. 16:34:13

Jaj, hát ezek a szegény bíróók, hogy mindig a Fidesz elnyomása alatt kel sínylődniük!

Az elmúlt ciklusokban is Polt Péter révén, és most is, Patásorbán alatt is!

Nincs menekvés, úgy látszik :D

jurika 2011.12.01. 16:34:19

Imádom ezt a nagy szakértelmet!

A rendszer valóban rosszul működött. DE ezt nem szabad azzal összemosni, hogy a bírák függetlenek-e.

jurika 2011.12.01. 16:34:52

Polt legfőbb ügyész, semmi köze a bírákhoz

Anti Anyag (törölt) 2011.12.01. 16:35:43

Hogyne. Amikor 2006 októberében tök ártatlan arra sétálókat itélgettek el hónapokra és pénzbüntetésekre, miután ezeket a delikvenseket megkínozták a rendőrségen és a börtönökben, dehogyis voltak az MSZP-SZDSZ befolyása alatt.

Lucky Larry Silverstein 2011.12.01. 16:35:47

OBH elnökét az Ogy. választja 9 évre? Tiszta diktatúra vazze. Nem mintha eddig nem lett volna orsz. bírói testület, ez kimaradt.

Az hogy a legfőbb ügyészt 9 évre választják, szintén semmi extra, ennél hosszabb mandátumok is vannak 'mintademokráciákban:'

A kúria minden ülésén részt vehet. Nofene. Ebből azt a következtetést levonni, hogy részt vesz az ítélkezésben (így van a posztban), nettó hülyeség.

Az hogy végre nyugdíjba küldik a kádárkori, gyorstalpaló jogi diplomás kirobbanthatatlan nyugdíjbarakhatatlan bírókat, nagyon ideje volt már. Felkészült szakemberek(30as,40es korosztály) és ilyen romok végezték eddig a munkát, mintha 2 rendszer élt volna együtt.

jurika 2011.12.01. 16:40:17

@Anti Anyag:
értem, úgy gondolod leszóltak és megvolt az ítélet ?
OMG

Sátán meg a Jocó 2011.12.01. 16:41:59

@jurika: futószalagos ítéletek megvannak még, ugye? ;)

meg azok is, amelyek törvénytelen "bizonyítékokra", mondvacsinált jogszabályokra hivatkozva születtek, ugye?

ugye?!

dr kíváncsivagyok 2011.12.01. 16:48:17

@Teremszolga: "ismerjük a Te álláspontodat. Nem ismerjük sem a bíróságét, sem a hatóságét. Sem az ügy érdemét. Sem a tényállást.

Nem értem , miért kell egyből idiótázni...

Az ilyen vélemények rombolják a bizalmat az igazságszolgáltatásban, miközben lényegében semmit nem tudtunk meg Tőled...Ráadásul szerinted is a törvény homályos...

Kb. olyan mint egy vizsga. Ha rossz jegyet kapunk biztos a vizsgáztató volt a hibás...

Mi értelme van ennek? "
Sok...sok értelme van ! Ugyanis ma Magyarországon alig van ember , akinek ne lennelesújtó véleménye a Bíróságokról ! Én is csak általánosságban : Pereltem a Városi Önkormányzatot . Tuti nyerő voltam , minden bizonyítéka rendelkezésemre állt ! Hogy - hogy nem , a bírónő (egy alkesz ) a városnak adott igazat , úgy , hogy az ÉN BIZONYÍTÉKAIMAT FIGYELEMBE SE VETTE ! Meg sem nézte , mintha nem is lenne !!!

jurika 2011.12.01. 16:48:55

@Sátán meg a Jocó: hány bizonyítékot láttál/tárgyaláson ültél/ítéletet olvastál végig?
Van fogalmad, hogy a büntetőeljárási tv alapján mit lehet/kell elfogadni bizonyítéknak?
Tudod hány embert mentettek fel? Mennyit ítéltek el?
Melyik jszabály volt mondvacsinált?

Bíró eldöntheti, hogy melyik jogszabályt alkalmazza? Vicc........

SzZ 2011.12.01. 16:49:34

@jurika:
Mondjuk onnan, hogy ebben az országban élek.
De ez persze olcsó válasz ;-)

Úgyhogy megnéztem az Általad linkelt Bírósági Közlönyt, annak is a legutóbbi, novemberi számát, ahogy kérted. A 15-49 oldalakon csupa statisztika a különböző ügytípusokról.

És ez a sok statisztika mindennél beszédesebb!
Ugyanis kivétel nélkül (!) az összes kimutatás egy bíróra/tanácsra vetítve mutatja meg az adatokat. Még véletlenül sincs olyan táblázat, ami az egy ügyre vetített adatokat mutatná.
Úgyhogy - szégyenszemre - a bíróság hivatalos statisztikáiból sem megerősíteni, sem megcáfolni nem lehet azt a közkeletű vélekedést, hogy az ügyek végletesen elhúzódnak.

És persze logikusan adódik a kérdés is: miért nincs ilyesmi a kimutatásokban? Miért nincs olyan táblázat, hogy egy ügy bírósághoz érkeztetésétől az írásba foglalt ítélet kiküldéséig/kézhezvételéig eltelt átlagos idő?
Sajnos a válasz is éppen ilyen logikus: mert a bírósági vezetést ez nem érdekli, ez nem szempont a bíróságok működésének szervezésekor.

Vissza a pernyerteshez: minek örüljön, amikor a győztes tárgyalás után majd' két hónap múlva kapja kézhez az írott ítéletet, ami nélkül addig tehetetlen, akkorra pedig a vesztes mindent megváltoztatva újabb kész helyzet elé állítja. Indíthat újabb évekig tartó pert...

jurika 2011.12.01. 16:50:04

@kíváncsivagyok:

Alkesz? Te vagy az orvosa?

Meg sem nézte? Esetleg nem mulasztottál határidőt és nem is vehette figyelembe?

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2011.12.01. 16:52:26

ESZTERGOM A HŐS, PÉLDAMUTATÓ VÁROS!
ÉVA TARTSON KI, ELSÖPRI EZEKET A SUNYI, GŐGÖS SZARJANKÓKAT A NÉPHARAG.

Ilyen a ti jellemet, ha nem ti diktálhattok, akkor keresztbe tesztek ahol értek.

Lázár te igazi szarházi vagy!

jurika 2011.12.01. 16:53:23

Bocs, itt van ami érdekel

birosag.hu/engine.aspx?page=statisztika_grafikon_2005befejezett

Szóval érdekli

Írásbafoglalás és kézbesítés: Pp szerint 23 nap. Ha nem kapod meg, tessék panaszkodni

jurika 2011.12.01. 16:55:12

@SzZ:

birosag.hu/engine.aspx?page=statisztika_grafikon_2005befejezett

Érdekli, van ilyen is.

Írásbafoglalási határidő polgári ügyekben 23 nap (kihirdetéstől a postázásig). Ha nem kapod meg, elnöki panasz

Lucky Larry Silverstein 2011.12.01. 17:02:24

@Bóvli Orbány kormány takarodj!!:

Pont az esztergomi bíróságon nyomtam a gyakorlatomat a suliból. Volt ott jó is, rossz is, de az elnöknő abban hitt amiben kő...:)

Amúgy ne szemetelj!

Đđ 2011.12.01. 17:07:28

A posztban említett II. (Nagy) Frigyes porosz király épp az „abszolút” uralkodói hatalmát használta arra fel, hogy létrehozzon egy nagyon is polgári-jogállami elvek alapján működő államot: A XVIII. sz.-i Poroszország az akkori világ legmodernebb állama volt. Sok olyan elv és elképzelés, amely csak évtizedekkel később, az amerikai Függetlenségi Nyilatkozat, ill. a francia forradalom során „nyert polgárjogot”, már az 1750-es években működött Poroszországban.
Akit a téma – és annak a mai Magyarország szempontjából nagyon is megszívlelendő tanulásai – érdekelnek, javaslom, olvassa el Sebastian Haffner „Poroszország egy porosz szemével” c. művét.

…És ha már Frigyes és igazságszolgáltatás, íme, én is írok egy (dokumentált) „jogesetet”:
Egyszer elé vezettek egy lovaskatonát, aki szodómiát űzött a saját lovával. Az ügyet Frigyes ezzel a mondattal tetet „ad acta”: „Helyezzék át a gyalogsághoz!”

puffatag 2011.12.01. 17:14:00

@Kara kán: "Ápolók, kiszabadult egy bolond!" - egyetértek!!! már a miniszterelnöki széket is megkaparintotta

SzZ 2011.12.01. 17:24:18

@jurika:

Megnéztem a "tortákat".
Azért azt bátran kijelenthetjük, hogy az ügyek többsége 3 hónapnál tovább húzódik. Kivéve mondjuk szabálysértés másodfok, de az ügy lezárásához itt az állampolgár időérzete az elsőfoknál eltelt időt is beleszámolja.

Szóval az ügyek többsége 3 hónap fölötti, az átlaga meg pláne, mivel tudjuk, hogy statisztikai átlag nagyon érzékeny a szélsőértékekre. És van egy sejtésem, hogy ezekben a kimutatásokban az ítélethirdetéskor zárul az eljárás, nem az írásba foglalt kézbesítésig

Mátyás király törvényt hozott, hogy azt a bírót, aki egy hónapon belül nem dönt el egy peres ügyet, azt csapják el és vesszőzzék meg. De messze vagyunk ettől, pedig a társadalom igazságérzete ma is ilyesmit kívánna.

Mellesleg: szabálysértési tyúkper, nemperes bírság után ápr 29-én tárgyalást kértem, nov 7-re tűzték ki (öt percig tartott, nyertem), ma dec 01. van, a 24. nap. Ítélet sehol.
Ha elnöki panaszt írok, attól még nem lesz a kezemben az ítélet.

Link Elek 2011.12.01. 17:26:29

@manager2008:
koltoztesd a cegeidet szlovakiaba

jurika 2011.12.01. 17:34:45

@SzZ:
tovább persze, de erről nem csak a bíróság tehet, hidd el az ügyfelek és az ügyvédek iszonyúan el tudják húzni az ügyet.

A szabs ügyekben 30 napos írásbafoglalási határidő van

SzZ 2011.12.01. 18:01:02

@jurika:
Elhiszem.
Azt is tudom, hogy nehéz méltányos eljárást tartani szűk időkeretek között. Azt is elfogadom, hogy szakértői véleményre szükség lehet, és ennek elkészítése is időbe telik.

Ugyanakkor rossz szervezés, hogy bármilyen okból történő elnapolás után a következő tárgyalásig hónapok telnek el. És ez már sokszor a bíróságok felelőssége. Mint ahogy az is, hogy nyilvánvalóan időhúzó ügyvédi trükközést nem követ rendbírság. Az amerikai jogrendben olyan jól működik a "Bíróság megsértése" és szankciói.

Lucky Larry Silverstein 2011.12.01. 18:05:26

@SzZ: Az egy kicsit más azért. Az angolszász bíró csak levezeti a tárgyalást, nem ítélkezik.

SzZ 2011.12.01. 18:10:57

@Bathory:
Nem vagyok igazán nagy szakértője az angolszász jognak, de ott is van olyan, hogy a bűnösséget az esküdtszék mondja ki, de az ítéletet a bíró hozza. Máskor meg nincs is esküdtszék - pl. ha a vádlott bűnösnek vallja magát.
De ott az a szokás, hogy előzetes meghallgatások után kitűznek N tárgyalási napot, (szünet nélkül), és a végén ítélet. Valahogy pörgősebb az egész - bár a tárgyalásig ott is sok idő tud eltelni.

MEDVE1978 2011.12.01. 18:11:08

No, rokonságban és ismeretségben több érintett (bíró és bírósági dolgozó) is van. Olyan is, aki praktizál és olyan is akit most "kényszernyugdíjaztak".

Bár néhányan ezt a legendát igyekeznek kelteni, a magyar bírói rendszert idáig nem "Kádári őskövületek vezették", hanem általánosságban konzervatív (igazi konzervatív, nem FIDESZ-es) értékrendű emberek. A leírtak igen nagy beavatkozást jelentenek a bírói függetlenségbe, ez leginkább azért baj, mert az ítélkezés objektivitása gyengül majd tovább.

A posztban közölteken kívül vannak olyan tervek (M1 Híradó, mielőtt a gonosz média információjának hinné valaki), hogy a bírók ezentúl korlátlanul áthelyezhetőek legyenek.
Ehhez hozzászámítva azt, hogy az ügyészség egyes ügyeket kiemeltnek minősíthet és kiválaszthatja az ítélkező bíróságot, gyönyörű képet eredményez.

Mondjuk vádlott GY. Ferenc egyik közeli barátja, hűtlen kezeléssel vagy bármi egyébbel. Tegyük fel, hogy nem bizonyítható rá (nincs elég bizonyíték), viszont politikailag nagyon fontos érdek az elítélése. Az ügyészség (ugye Polt Péter, az erősen FIDESZ érdekszféra ember irányítása alatt) úgy dönt, hogy az ügyet kiemeltként kezeli és odaadja egy jó fideszes haver bírónak. Már ez is elég aggályos, de a vicces az, hogy ha mondjuk a bíró mégis a szakmai érvekre hagyatkozik és bizonyíték híján nem ítéli el. Ebben az esetben a bírót áthelyezik mondjuk per nélküli ügyszakba, hogy fizetési meghagyásokat pecsételő titkárokat vezényeljen, ezzel megfosztva az ítélkezés további lehetőségétől.

A szép új Magyarországon a fentiek bőven lehetségesek! Törvényesen.

regress 2011.12.01. 20:13:03

@Kara kán: te ferde szemű,birka baszó a saját jurtád körül takarítsd a trágyát

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.01. 20:18:08

@Talon: "Meg lehet nézni a bírói kinevezéshez szükséges szempontokat (nyelvvizsga, publikáció, tudományos munka stb.) "

Na ezt egy mezei bíró, ügyész nem tudja teljesíteni, mert a munka kitölti a napi 8 óráját, amelyben el lehet úgy fáradni, hogy a magánéletében már nincs kedve publikálni. A publikálók írásainak szakmai színvonaláról meg sokszor jobb nem is beszélni. Publikálni továbbá szaklapokban lehetne, de ott csak azoknak az írása jelenik meg, akik közel vannak a tűzhöz. Meg kell nézni egy-egy szakkönyv szerzőinek, lektorainak a felsorolását, egyikben x a szerző, y a lektor, a másikban fordítva. Egy zárt körbe gyakorló - a szakmában dolgozó - jogásznak nagyon nehéz betörni. Ez a kinevezési folyamat biztos javítani fogja a bíróságok szakmai színvonalát is.

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.01. 20:22:20

@jurika: Igaz, hogy jelenleg a törvény minimum 5 év bírói gyakorlatot ír elő a vezetővé választhatóság feltételeként, de ismertem én olyan bírósági elnökhelyettest, akinek nem votl csak 3, mégis két - a feltételeknek megfelelő - bíróval szemben ő nyert. Most is lesz ilyen, és elég Baka kinevezésére visszagondolni. Mindent szabályt meg lehet változtatni.

Kerek négyszög 2011.12.01. 20:31:45

Én csak azt nem értem, hogy ezek a szervilis talpnyalók, akik résztvesznek az Orbáni borzalom kiépítésében, hogy a picsába nem gondolnak arra, hogy szinte biztosan eljön az az idő, amikor ezért feleniük kell. A nyugati mértékadó demokrácia szintjén mérve, amit művelnek, már erősen bűnbe hajló. Azt gondolná az ember, hogy egy diplomás embernek van annyi esze, hogy ezt végiggondolja.

Azért érdekes lesz végignézni, amikor a rezsim bedőlése elindul, hogy ugrálnak majd ki ezek a sűllyedő hajóról. Aztán majd jön a cserbenhagyott emlékezet: én sose voltam ott, én soha nem mondtam ilyet, én nem is akartam ott lenni, ők jöttek mellém...

Szégyen.

Kerek négyszög 2011.12.01. 20:35:16

@MEDVE1978:

"A szép új Magyarországon a fentiek bőven lehetségesek! Törvényesen."

Volt már hasonló a történelemben. Mussolini fasiszta állama egész jól összeilleszthető a mai Magyarországgal.

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.01. 20:39:34

@SzZ: "Úgyhogy - szégyenszemre - a bíróság hivatalos statisztikáiból sem megerősíteni, sem megcáfolni nem lehet azt a közkeletű vélekedést, hogy az ügyek végletesen elhúzódnak.

És persze logikusan adódik a kérdés is: miért nincs ilyesmi a kimutatásokban? Miért nincs olyan táblázat, hogy egy ügy bírósághoz érkeztetésétől az írásba foglalt ítélet kiküldéséig/kézhezvételéig eltelt átlagos idő?
Sajnos a válasz is éppen ilyen logikus: mert a bírósági vezetést ez nem érdekli, ez nem szempont a bíróságok működésének szervezésekor."

Ez nem igaz, vannak nyilvántartások, amely alapján a bírósági vezetés figyelemmel kíséri a perek ügyintézési idejét, és ahol lehet, írók igyekeznek is betartani. Az ügyintézési határidőket azonban objektív okok befolyásolják, így pl. sok az ügy, kevés a bíró ( Bp), nem jönnek el a tanúk, újra kell idézni, nem sikerül az idézés, bizonyításokat indítványoznak a felek, hosszú idő alatt készülnek el a szakvélemények, beteg lesz a bíró vagy a gyereke, hogy a leggyakrabban előfordulókat soroljam.

Arra ez idáig egyik rendszerváltó párt sem mert vállalkozni, hogy a polgári peres és a büntető eljárás 45 óta regnáló szabályaihoz hozzányúljon, a régi jogszabályokat forgatják a fejéről a talpára, meg vissza. A modernebb viszonyoknak jobban megfelelő eljrárási szabályokat kellene kialakítani, és akkor gyorsabbá válhatna az ügyintézés is.

Javíthatna az ügyintézés gyorsaságán a bírók hozzáállása is, mert sajnos sokan szeretnek "kurkászni", és olyan irányba is vizsgálódnak, ami nem szorosan kötődik az ügyhöz, de ezt a függetlenség címszavával takarva, senki nem rója fel nekik.

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.01. 20:47:22

@MEDVE1978: "A posztban közölteken kívül vannak olyan tervek (M1 Híradó, mielőtt a gonosz média információjának hinné valaki), hogy a bírók ezentúl korlátlanul áthelyezhetőek legyenek."

Én olyat hallottam, hogy egy évre lehet majd a bírót más bírósághoz kirendelni, de ha minden magyar munkavállaló más munkahelyre is kirendelhető, akkor a bíró miért nem? Ezzel akarják a túlterhelést csökkenteni, és nyilvánvalóan onnan visznek el embereket, ahol kevesebb az ügy. Szerinted ha ez így szól a tervezetben, akkor mi ezzel a baj?

messi-asz 2011.12.01. 20:52:43

gyerekek jó hírem van

+SZŰNIK a CIGÁNY- és/vagy POLITIKUSBŰNÖZÉS (is)

menyetek el pl Tornanádaskára 100% dakota és nincs bűnözés... de tényleg egyáltalán nincs... (nincs mit lopni)

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.01. 20:56:22

@Red shield representative: ."Az hogy végre nyugdíjba küldik a kádárkori, gyorstalpaló jogi diplomás kirobbanthatatlan nyugdíjbarakhatatlan bírókat, nagyon ideje volt már. Felkészült szakemberek(30as,40es korosztály) és ilyen romok végezték eddig a munkát, mintha 2 rendszer élt volna együtt. "

Rosszul vagy tájékoztatva, Kádári gyorstalpaló nem volt. A most 65-70 évesek 1940 körül születtek, ők legkorábban 58 körül kezdtek egyetemen tanulni, és ők már nem gyorstalpaltak. Gyorstalpalás a háború utáni években volt, az ötvenes években, de a gyorstalpalósoknak is el kellett végezni a jogi egyetemet később. Nekem volt ilyen ismerősöm, de az a korosztály már nem dolgozik.

Egyébként meg az országban minden hivatalban két rendszer élt együtt, mivel az idősebb szakembereket nem lehetett agyonverni ( ugye?). Látszik egyébként a főhatóságokon a szakmai hozzáértés hiánya ( sok jó szakembert kirugdostak, nem csak ez a kormány, mindegyik).

töreki 2011.12.01. 21:44:30

@jurika:

Eleve olyan a kontra szelekció, hogy tisztességes ember nem kerülhet bírói székbe!
Azok akik eldöntik, hogy kikből lesz bíró az mind a bolsevik-metélt kasztból kerül ki!
Ezek után hol keres bárki is "független" bírót Magyarországon?

kewcheg 2011.12.01. 21:53:29

Ami azt illeti,van még a bíróságokon mit reszelegetni,pl.az ülnöknek nevezett szocialista őskövület intézmény,ügye,nyugdíjas mamaák és papák bóbiskolnak a bíró két szélén....szal azért ez már eléggé idejétmúlt.(népi bíráskodás)
A másik hogy akár tetszik,akár nem a bíróság nem tud azon túllépni,hogy a komcsik létrehozták anno a népi demo.bíróságokat,és ezzel véglegesen elszakadtak a nyugat hagyományoktól,mikoris a bíró nem lett más,mint egy ítéletet hozó proletár elvtárs. A bíró innentől és azóta is nem egy független individuum, hanem mindig a politikától függő,és pl. anyagilag egy csöppet sem független hivatalnok. Tehát kb. úgy független, hogy nem szólnak bele az ügyekbe,de a pénzcsap elzárásával,csöpögtetésével vastagon megszabják a bíró és bíróságok lehetőségeit minden szempontból.....

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.12.01. 21:53:39

@Teremszolga: A bíróságon idióták vannak!

Az egyik cimborám jópár éve eladott egy házat, aztán a vevő a vásárlás után rejtett hibára hivatkozva vissza akart szerezni egy rakat lóvét.
Szerzett szakértői véleményt, számlát hetven köbméter betonról (mellesleg a beton számlája száznegyven kilométerre lett kiállítva a célállomástól), meg még pár apróságról, aztán perelt.
A bíró pedig elhitte, hogy egy nyolcvan négyzetméteres ház padlójára ki lehet önteni hetven köbméter betont, és megítélte a kártérítést.
Aztán még meg is büntette a cimborámat, amikor ismertette a bíróval a tényállást, miszerint ő egy buta picsa...

Riz Ottó 2011.12.01. 21:53:57

@látjátok feleim szümtükkel: Az is javítana, ha nem lennének a munkateherben egyenlőtlenségek, egy fővárosban (esetleg vidéki nagyvárosban) dolgozó bíró ügyterhe akár a tízszerese is lehet egy kisvárosi bíróénak. Arról nem is beszélve, hogy sokszor nagyobb terjedelműek az iratok, bonyolultabbak az ügyek és jobban húzzák az időt a kedves ügyfelek.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2011.12.01. 22:16:08

@regress:
Kedves regresszió!
A szkizofrénia gyógyítható.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2011.12.01. 22:18:00

@kewcheg:
Az esküdtszék intézményét sürgősen vissza kellene hozni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2011.12.01. 22:18:18

Amúgy azok, akik éljeneznek, hogy végre vége annak a komcsi fertőnek, amit bíróságnak csúfolnak, azok nem emlékeznek arra, hogy a fidesz eddig amihez hozzányúlt, abból mi lett?
Megmentették a nyugdíjakat, harcot hirdettek az államadósság ellen, két hét alatt rendet teremtettek, stb.
Szóval, Ártunk és Orbánunk most a bíróságokat fogja megszerelni.
faszacucc

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2011.12.01. 22:23:49

@MEDVE1978:
Ahhoz képest, hogy mennyi ügyet tussoltak el a liberálbolsevisták, én nem haragudnék meg, ha a GYF-jeidet és más gazembereket rögtönítélő bíróság ítélné el.

A bíróság függetlensége nem azt jelenti, hogy független mindenféle erkölcsi és törvényes normától, és úgy menti fel a gyilkosokat (ld. pl. azt a gimnazistát, amelyik úgy megütötte osztálytársát, hogy az belehalt), a megélhetési bűnözőket stb. ahogy akarja.

A bíróság igenis legyen szoros társadalmi kontroll alatt, ezért is támogatom én az esküdtszék intézményét, mert 12 embert nehezebb lefizetni vagy megfélemlíteni, mint egyet.

Ja, és milyen bíró az, aki Princz Gábornak, kb. 120 milliárdos kár okozójának 3,5 millió ft kártérítésfizetési kötelezettséget ír elő????

A fene enné meg azt a nagy aggodalmaskodásotokat, maffiabarátok!

SzZ 2011.12.02. 09:30:18

@látjátok feleim szümtükkel:

Írod:
Arra ez idáig egyik rendszerváltó párt sem mert vállalkozni, hogy a polgári peres és a büntető eljárás 45 óta regnáló szabályaihoz hozzányúljon, a régi jogszabályokat forgatják a fejéről a talpára, meg vissza. A modernebb viszonyoknak jobban megfelelő eljrárási szabályokat kellene kialakítani, és akkor gyorsabbá válhatna az ügyintézés is.

Ebben tényleg igazad van. Ugyanakkor az elmúlt húsz évben sem az OIT-tól, sem valamely bírósági szakmai bizottságtól nem érkezett javaslat arra, hogy szerintük hogyan kellene megváltoztatni az eljárási szabályokat a gördülékenyebb ítélkezés érdekében. Legalábbis a nyilvánosság nem értesült arról, hogy ilyen szakmai javaslat kidolgozásra került volna, és elküldésre a törvényhozás felé.

Most ott tartunk (mint a poszt is mutatja), hogy ha kívülről belenyúlnak a bírósági rendszerbe, akkor jaj oda a függetlenség, meg dilettánsok kíméljenek, belülről meg semmi sem változik, nincs igény a változtatásra.

Pedig a társadalom igazságérzete szerint ugyancsak változtatni kellene. Most mondhatod, hogy ezt nem tudhatom biztosan, de szerintem a bírósági vezetők sem tudják, mert valószínűleg soha nem rendeltek meg ilyen közvéleménykutatást. (Megint adódik a gonosz kérdés: miért is nem?)

(Azt jurikával már megbeszéltük, hogy vannak statisztikák, de azt is, hogy igazolják a lassú működést.)

Egy dolgot le szeretnék szögezni: nem az általam általánosan tisztelt bírókkal van bajom, hanem a bírósági rendszer működésével. Mint ahogy a tehetetlen rendőrségért sem P. Kovács II. őrmester a felelős.

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.02. 10:36:45

@SzZ: "Pedig a társadalom igazságérzete szerint ugyancsak változtatni kellene. Most mondhatod, hogy ezt nem tudhatom biztosan, de szerintem a bírósági vezetők sem tudják, mert valószínűleg soha nem rendeltek meg ilyen közvéleménykutatást. (Megint adódik a gonosz kérdés: miért is nem?)"

Már miért a bírósági vezetőknek kellene saját magukat megreformálni? A bírósági rendszert a törvényalkotás hozta és hozza létre, aki benne dolgozik, azt az ösztöne a minél kevesebb munka irányába hajtja.
Gondolj bele. Kap a bíró egy ügyet, jó bonyolult, már a hozzá kapcsolódó jogszabályokat is sokáig tart elolvasni. Mikor jár jól? Ha kitűzi a tárgyalást, és ott indítványokat terjesztenek elő. Ezzel a döntéshozatal ideje későbbre tolódik, addig pedig ráér jogszabályokat olvasgatni, és elgondolkodni azon, hogy milyen döntést fog hozni. Tudja a bíró, hogy ha rugalmasabb lenne a jogszabály, hamarabb befejezhetné az ügyet, de neki ez nem érdeke, a fizetése attól nem lesz több, ha adott idő alatt több ügyet fejez be.

A mindenkori államapparátus munkája a mindenkori törvényalkotástól függ. Ha a parlamentnek nem fontos, hogy a bírósági ügyek gyorsan, de tisztességesen, és törvényesen fejeződjenek be, akkor a bíróságok vezetőnek miért lenne fontos?

Egyébként meg a többi felvetéseddel egyet értek.

SzZ 2011.12.02. 14:54:28

@látjátok feleim szümtükkel:
Már miért a bírósági vezetőknek kellene saját magukat megreformálni?

Mondjuk mert így lenne esélyük, hogy szakmailag is helyes irányba menjenek a reformok. Végül is elsősorban ők látják belülről a rendszert, a hiányosságaival együtt.

Oké, hogy a törvényalkotás határozza meg a kereteket, de a törvények úgy születnek, hogy az érintettek mindenféle fórumon felvetik, hogy szerintük változtatni kellene, aztán előbb-utóbb lesz politikai szándék a változásra, és akkor lesz törvény is.

látjátok feleim szümtükkel 2011.12.02. 20:18:44

@SzZ: "Oké, hogy a törvényalkotás határozza meg a kereteket, de a törvények úgy születnek, hogy az érintettek mindenféle fórumon felvetik, hogy szerintük változtatni kellene, aztán előbb-utóbb lesz politikai szándék a változásra, és akkor lesz törvény is."

Ja! De hol vannak ezek a fórumok? Ha a jogalkotó nem áll szóba egy-egy szakmával, akkor nincs mikor felvetni a változás szükségességét.
Ebben az országban a rendszerváltás óta csak lobbizni lehet, de a józan, megfontolt szakmai konzultáció nem divat, mert ne adj isten valami ellenzéki féle szakember is elmondja a jó ötletét.
Ezen túl a politikai vezetésbe bekerült sok, nagy gyakorlatú titán, akik nem bírják azt elviselni, ha mások okosabban tőlük. Okosnak lenni manapság sok esetben öngyilkosság. Én nem hiszem, hogy mostanában nálunk úgy születnek tövények, ahogy te képzeled.

manager2008 2012.01.01. 11:23:26

@Teremszolga: Természetesen igazad van nem udvarias dolog egy szakma gyakorlott képviselőt egy kalap alá venni. ez világos hogy hiba, bocsánat minden bírótól.
De van statisztika is, és ha az ember 10 ügyből 6 esetben elképesztő baromságokat él át akkor előítéletei keletkeznek.
Természetes az is hogy eredményes a küzdelem ha az ember sztárügyvédet fogadna de ennek nincs realitása ha mondjuk, mint az én esetemben 100.000 Ft ra büntet egy hatóság teljesen alaptalanul (ezt hidd el, de nem írhatok ide oldalakat) Mellesleg a hatóság tisztelt képviselőit (merő szórakozásból) egy 15 oldalas fellebbezéssel szórakoztattam, amiben tételesen kifejtettem miért hülyeség a határozatuk és miért logikátlan a törvény (az is tételesen bizonyítható halmaz elméleti alapokon és döntési táblázattal, hogy hiányos, és értelmetlen (még a tisztelt Alkotmány bíróság sem vette észre, pedig más ügyekben komoly perek zajlottak a tv alapján, mert a jogászok általában közepesek voltak matematikából a gimiben).
De a tv hibája egy dolog, majd kijavítják egyszer, engem az dühített fel, hogy a tényszerűen megállapíthat és nyilvánvános állami és hatósági nyilvántartással is bizonyíthatóan belátható módon!!! az egyik cégemet lehetne bírságolni, de a hatóság a másikat büntette meg (cím egyezik, név nem) és ezt a bíróság cinikus mosollyal jóváhagyta mondván hogy lehet fellebbezni a Legfelső Bíróságon. Nézz utána hogy az mibe kerül, stb. idő, ügyvéd és kockázat. Erre írtam hogy mi van ha ott is vakok, cinikusak, vagy csak lusták, mert egyszerűbb helybenhagyni a hatóság igazát.
A dolog mellesleg röhejes, és van egy olyan lehetősé is benne, hogy a tv alkalmazásával, most már erre a bírósági ítéletre hivatkozva kb. 500.000 feljelentést eszközölhetnek aktivisták elektronikusan a hatóságnál (ingyen, egy sablon levél igénybevételével, és valós elkövetők ellen (a tv. hibája miatt elkövetők, egyébként nem), amit kénytelenek eljárással lefedni, mert vissza utasíthatatlan. Egy eljárás minimum 6-8 tértivevényes levél, minimum 100000 Ft bírság és ha a feljelentett nem fogadja el, akkor két év bírósági eljárásra és halomnyi dokumentáció. Kb. a költségvetési hiány fedezhető belőle, igaz hogy fel kell venni pár ezer bírót, nyilvántartót, postást, stb. (munkanélküliség csökken)és vonatszerelvény számra lehet rendelni géppapírt. Szuper. talán majd ekkor észbe kapnak és elnézést kérnek. A tesztelésüket már megkezdtem, egyenlőre működőképes a dolog :) A bíróságok leterheltek, de ami ez után következik az Waterloo, a magyar bíróságok a következő öt évben ezzel fognak babrálni. Egy picit egyszerűbb lenne kijavítani a törvényt és megköszönni ha valaki észreveszi a hibát.

manager2008 2012.01.01. 11:39:46

@SzZ: Nagyon naiv vagy. Én is alkottam törvényeket mint bizottsági tag (minisztérium). Elképednél hogy megy ez.
Csak egy elrettentő eset, volt egy dokumentum, amit a szakmai nehézségekre hivatkozva egy neves ügyvéd irodája szerkesztett és hozta vitatható állapotba. Az ügyvéd neve garancia lett volna a minőségre, de nyilván nem ő foglalkozott vele, mert neki ez nem fért bele az idejébe. A munkatársai szintén képzett és okos szakemberek, na majd ők :) gondoltam én, mert velük kezdtünk konzultálni (nekünk is volt dolgunk ezzel azért elég). A vége az lett hogy a frissen végzett de nagyon nagyon csinos jogász kislányka kezébe sodródott a téma, akinek alapvető fogalmakkal is baja volt (közgazdaságtan). A jogászlánnyal jó volt konzultálni, mert káprázatos volt, de olyan baromságokat ollózott össze a régi anyagokból, hogy az eszed el menne. Mivel nem szeretett volna nagyon erős kritikákat és a főnökeit sem szerette volna égetni, és ezért szétrúgatni a formás popóját, könyörgött hogy segítsünk. Természetesen mindent megtett az ember önös érdekből és némi motivációval és ígéretekkel biztosítva, de elképzelhető hogy milyen baromság született az egészből. Semmi gond, azóta is kis változtatásokkal kergetik az indiánokat a mű alapján, a magyar jog legnagyobb dicsőségére. A lány megérte mellesleg :) A végső egyeztetésnél azért kivettetem belőle egy részt mert az már túlzás lett volna, ha kikerül. De a kutyát sem érdekelte azóta sem hogy baromság az egész. A jogalkalmazó alkalmazza, az ügyvédek próbálkoznak, a bíró meg olvassa a papírt és dönt össze vissza (mert ellentmondásos, hiányos, értelmetlen, elfogadott elvekkel ellentétes, és sorolhatnám.) Ha megírnám a sztorit....


süti beállítások módosítása