Hírek és kommentárjaink

Goldenblog-díj

goldenblog_szeles_1.png

Csatlakozz a Facebook-on

Utolsó kommentek

Hírmátrix

Best of Alkotmánybíróság-vita

2010.11.03. 06:00 - eroica

Címkék: fidesz vita parlament alkotmánybíróság alkotmány korlátozás lázár jános módosítás csonkítás jogkör

A parlamenti vita 12 legsokatmondóbb pillanata. Az index parlamenti tudósításának szubjetív, szerkesztett válogatása (a szövegek sorrendben vannak, de a legtöbb nem közvetlenül egymás után következett).

1. Lázár is elismerte, hogy valójában nincs szükség a jogkörök szűkítésére
…Lázár hirtelen logikai ugrással maga is elismerte, hogy az Alkotmánybíróság ítélete nem zárta ki a tárgyévi jövedelmekre kivetendő különadó lehetőségét - tehát közvetve azt is elismerte, hogy semmi szükség az AB jogköreinek szűkítésére.

2. A kormánynak nincs véleménye
Bár negyed órája lett volna rá, a kormány egyetlen jelenlévő képviselője, így az ügyben leginkább illetékes Navracsics Tibor miniszterelnök-helyettes, igazságügyi miniszter sem kívánt felszólalni a vitában.

3. Üresek a kormány bársonyszékei
Tapasztalt parlamenti tudósítók szerint nem túl gyakori, hogy egy törvényjavaslat vitájában a kormány egyetlen tagja se üljön bent a parlamentben. Most pedig pontosan ez történik. Szijjártó közben a régi és az új korszak közti konfliktushelyzetről beszél.
Azért nem érthető, mert nincs értelme

4. Lamperth Mónikát (!) dicséri az index
Az alkotmánybírósági jogkörök csorbításáról szólva viszont Lamperth szellemesen mutatott rá a javaslat indoklásának sajátosságaira. Lázár, aki vitaindítójában is arról beszélt, hogy a régi rendet le kell bontani, és új rendet kell építeni, a javaslat indoklásában azzal érvel az alkotmánybírósági jogkörök szűkítése mellett, hogy a megszilárdult jogállami struktúrában már nincs szükség ilyen széles felülvizsgálati jogkörökre. Tehát van egy lerombolni való régi rendünk, amiben annyira megszilárdult a jogrend, hogy már nincs is szükség széles alkotmánybírósági jogkörökre. Érthető?

5. Sztálinista szellemű alkotmánymódosítás?
Lamperth végül Kukorelli István volt alkotmánybírót idézte: "A szakma álláspontja egyértelmű: a kérdés jogállami eszközökkel megoldható, csakhogy Lázár János javaslata nem jogállami válasz. Ezzel tulajdonképpen visszatértünk az 1949-es sztálinista alkotmány koncepciójához, amely szerint a szuverenitásból eredő összes jogot a parlament gyakorolja és nincs olyan testület, amely felülbírálhatná. Holott az AB intézményét épp azért hozták létre Európában – először 1920-ban Ausztriában –, hogy legyen bírája a hatalom gyakorlóinak."

6. Hülyeség a több évtizede dolgozók végkielégítése
Schiffer András levelekből idéz, amelyben több évtizede dolgozó közalkalmazottak panaszkodnak rá, hogy a különadóról szóló javaslat alapján megfosztották őket a törvény szerint járó végkielégítésüktől.
"Ugyan, hagyjuk már ezt a hülyeséget" – kiabálta be erre egy fideszes képviselő.

7. A hír igaz
Szabó Rebeka LMP-képviselő a fideszes Szakács Imre tavaly októberi kérdését idézte, miszerint "igaz-e a hír, hogy a kormány saját céljaira akarja kölcsönvenni a magánnyugdíjpénztári tagok befizetéseit?" A hír igaz, közölte a tőle egy méterre ülő képviselővel.

8. Jogi nonszensz
Az LMP-s Schiffer szerint Lázár azon állítása, hogy vannak európai országok, ahol korlátozottabb az alkotmánybíróság jogköre, csúsztatás, hiszen azokban az országokban, ahol a magyar mintát is adó osztrák alkotmánybírósági gyakorlat él, nincs példa rá, hogy bármi is korlátozná az alkotmánybíróságok felülvizsgálati jogkörét. Azt pedig, hogy az alkotmánybírósági jogköröket a népszavazási jogkörökhöz igazítják, szimplán jogi nonszensz.

9. Miért hallgat a kormány?
A szocialista Bárándy Gergely arra figyelt fel, hogy a 263 kormánypárti képviselőből mindössze ketten szólaltak eddig fel a vitában. Az is feltűnt, hogy a kormány képviselője, aki bármikor soron kívül szót kérhetne, eddig egyáltalán nem nyilvánított véleményt. "Értem én, hogy miért nem akar véleményt mondani, ez egy vállalhatatlan tövényjavaslat" - mondta. Kérte a kormányt és a kormánypártiakat, fejtsék már ki véleményüket és érveiket, hogy miért is kéne korlátozni az alkotmánybíróság jogköreit.


10. Lázár négy éve még elképzelhetetlennek tartotta mostani javaslatát
Az LMP-s Szabó Rebeka szerint már több fideszestől idéztek, de Lázár János eddig méltatlanul háttérbe szorult. "2006 őszén a Gyurcsány-kormány egészségügyi átalakításba kezdett, amelyet később az Alkotmánybíróság határozata alapján sokkal inkább egy ámokfutásnak, egy őrült ámokfutásnak minősíthetünk" - idézte Lázár beszédét. Hogy a mostani alkotmánymódosítási javaslat ámokfutásnak minősül-e, annak eldöntéséhez Szabó Jakab András alkotmányjogász egyik nyilatkozatát hívta segítségül. Jakab a nyilatkozatában arról beszélt, hogy nincs olyan ország, ahol az alkotmánybíróság nem ítélkezhet az adótörvényekről, a költségvetés kivonása az AB hatásköréből pedig "kaput nyitna a huncutságnak", azaz bármilyen turpisságot bele lehetne írni a költségvetési törvénybe.

11. Elviszem, pont
Lendvai respektálható érvnek nevezte, hogy a pofátlan végkielégítéseket vissza kell venni. Az is respektálható szerinte, hogy a most leváltott kormány tagjai a gazdasági helyzetre tekintettel ne kapják meg a szokásos végkielégítést. Ugyanakkor ezeket a kérdéseket az alkotmány keretein belül is rendezni lehetne. Az viszont elfogadhatatlan, hogy a magánnyugdíjpénztári befizetések elvonása ügyében "legfeljebb a jóistenhez" lehessen felebbezni. A régi viccet idézte, ami szerint a rekvirálás nem elvi szempont, hanem elviszem, pont.

12. Csak azért sem árulja el
Hogy hogynem Lázár a viszontválaszában is a végkielégítések különadójáról szóló törvényről beszélt, arról, hogy miért is kéne szűkíteni az alkotmánybírósági jogköröket, arra ezúttal sem hozott fel érveket. Egy darabot sem.
 


Kép: Varánusz blog

 

UI: A Piroslap blog talált egy szintén emlékezetes megszólalást: A Jobbik Gyurcsányt várja vissza?

Ha tetszett a poszt, csatlakozz a Fideszfigyelő-csoportjához a Facebook-on.

1 komment

· 4 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://fideszfigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr502418612

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Különadós egyeztetés 2010.11.03. 15:44:09

 Miután a Fidesz a magyar történelem legszebb pillanatait idézve nekiment az Alkotmánybíróságnak, mert az fel merte emelni a szavát a 98%-os különadó ellen, most egy asztalhoz ült a közszféra két szakszervezetével, hogy egyeztessenek arról, hogyan...

Trackback: A Jobbik is Gyurcsányt várja vissza? 2010.11.03. 11:32:50

A Fidesz nagyon durván akarja csorbítani az alkotmánybíróság jogkörét. A látszólagos indok, kamuságát közvetve Lázár János is elismerte a keddi vitában, hiszen enélkül is szabályozni lehetett volna a végkielégítéseket. A Fidesz azonban  a magánnyu...

Trackback: Gyurcsány, az Alkotmány őre 2010.11.03. 11:30:20

 Folytatjuk sorozatunkat, melyben az AB jogkörét érintő javaslat verte hullámok hatásairól értekezünk. Szóltunk már a Fidesz kommunikációs baklövéséről; feltettük a kérdést, fontosabb-e az egyébként is változtatásra ítélt Alkotmány védelme, mint a...

Trackback: Szentesíthető-e az eszköz? 2010.11.03. 11:30:05

 Korábban már foglalkoztunk a magyar közéletet néhány napja tematizáló, az AB jogköreit szűkítő Lázárféle javaslatról. Megvizsgáltuk, hogy kommunikációs szempontból hatalmas baklövés; megállapítottuk, hogy a Fidesz saját maga adja meg az MSzP-nek ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ibigoo · http://indafoto.hu/ibigoo 2010.11.03. 13:24:56

A fentiek mellett kiemelnék az alábbit, amely ugyan nem kapcsolódott az AB-hoz, de szintén húsbavágó témát érintett:

@20:30:
"Nem elvették, kölcsönvették
Wittner Mária szerint a kormány nem ellopni akarja a nyugdíjakat, hanem csak a hiányt akarja kipótolni belőle. Szerinte egy év múlva a magánnyugdíjasok visszakaphatják majd a pénzt, ha továbbra is magánnyugdíjpénztárakban akarják elveszíteni a pénzüket, mert szerinte az lesz a sorsuk, miközben az állam mindig itt lesz."